不繳納社保還解聘患病職工 法院判企業(yè)違法

　　呂文生是駐馬店市吳桂橋煤礦有限公司（以下簡稱吳桂橋煤礦）一名采煤工，2009年他便到了煤礦工作，直到2011年，煤礦才與其正式簽訂了勞動合同。2014年6月，呂文生因感到肺部不適向單位請假看病。在吳桂橋煤礦未批準(zhǔn)的情況下，呂文生還是堅(jiān)持去了醫(yī)院治療。經(jīng)過一系列的檢查之后，得出的結(jié)果是呂先生得了兩肺陳舊性結(jié)核，至于是不是職業(yè)病，呂文生并沒有解釋。

　　2014年10月，吳桂橋煤礦以呂文生擅自脫崗為由，單方面解除了勞動合同，并以短信的方式通知呂文生。對此，呂文生十分氣憤，向駐馬店市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。要求吳桂橋煤礦支付經(jīng)濟(jì)賠償金，并繳納2009年11月至2014年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險金。仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)審理后，作出駐勞人仲案字（2014）204號仲裁裁決書，裁決吳桂橋煤礦支付呂文生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26880元，為呂文生繳納2009年11月至2014年6月份期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險費(fèi)（不含個人繳納部分）。

　　吳桂橋煤礦不服，在法定期間向駐馬店市驛城區(qū)法院提起訴訟，請求撤銷駐馬店市勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決書。在法庭上，吳桂橋煤礦委托代理人出示了2011年公司與呂文生簽訂的勞動合同和吳桂橋煤礦對務(wù)工人員是否愿意社保的調(diào)查表，在是否參保欄中，呂文生填寫為“否”。對此，呂文生的解釋是如果不填寫“否”的話，吳桂橋煤礦將不與他們簽訂勞動合同。為了證明自己在2009年已在吳桂橋煤礦工作，呂文生還向法庭提交了2009年吳桂橋煤礦為自己發(fā)的工資單。

　　驛城區(qū)法院審理后認(rèn)為，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位和勞動者必須參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)。吳桂橋煤礦作為用人單位，負(fù)有為勞動者繳納社會保險費(fèi)的法定義務(wù)。其征求務(wù)工人員是否愿意參加社會保險的行為本身就與勞動法的規(guī)定相違背，其仍應(yīng)負(fù)有為呂文生辦理和繳納社會保險費(fèi)的義務(wù)。關(guān)于雙方勞動關(guān)系建立時間的問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。據(jù)此，驛城區(qū)法院認(rèn)為雙方勞動關(guān)系發(fā)生的時間應(yīng)以呂文生提交的工資單據(jù)上注明的時間為準(zhǔn)。同時又根據(jù)勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，勞動者在患病醫(yī)療期間，用人單位不得解除勞動合同，雖然呂文生未經(jīng)單位同意離崗就醫(yī)，但吳桂橋煤礦亦不得以此為由與呂文生解除勞動合同，其解除勞動合同的行為違反法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付賠償金。

　　11月13日，驛城區(qū)法院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條和《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十二條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，作出（2015）驛民初字第1272號判決，判定：一、限吳桂橋煤礦有限公司于判決生效后三十日內(nèi)向呂文生支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26880元。二、限吳桂橋煤礦有限公司于判決生效后三十日內(nèi)為被告呂文生繳納2009年11月至2014年6月間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險費(fèi)（不含個人繳納部分）。