【案情】

1998年1月，某單位要建設(shè)辦公樓和職工住宿樓，由于資金短缺，面臨停建的境況。該單位的領(lǐng)導(dǎo)班子召開全局干部大會(huì)，號(hào)召全體干部職工共度難關(guān)，向本單位干部借款解決資金短缺的難題。陸某響應(yīng)單位號(hào)召，經(jīng)多方籌借，于1998年1月14日、1999年1月6日借給單位共計(jì)人民幣165000元。雙方并簽訂了《借款合同》，明確約定從借款之日起，每滿一年按年息24%支付一次利息給陸某，借款期限為五年。但至今，經(jīng)陸某多次催款，單位僅向陸某支付利息165000元，尚欠借款本金165000元及利息367693元，共計(jì)532693元。為此，陸某向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決陸某單位歸還借款本金165000元及利息367693元，共計(jì)532693元。

【爭(zhēng)議】

此類案件，是否屬于民間借貸的問題。若不屬于民間借貸，如何定性該類案件。

第一種意見：

陸某是單位的正式職工，雙方簽訂的《借款合同》目的是為了集資建房，是單位在建房過程中實(shí)施的一項(xiàng)內(nèi)部管理行為，不屬于民間借貸糾紛，也不是我國(guó)民事法律調(diào)整的范圍，應(yīng)該依法駁回陸某的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見：

陸某與單位在簽訂《借款合同》時(shí)地位是平等的，雙方所簽訂的合同確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是民事法律關(guān)系，因此，法院應(yīng)該認(rèn)定該案為民間借貸糾紛，依法審理。

【評(píng)析】

筆者傾向于第一種意見，認(rèn)為該案不屬于民間借貸糾紛。陸某與單位簽訂有《借款合同》，從形式上雖涉及借貸關(guān)系，但是從雙方當(dāng)事人簽訂的《借款合同》內(nèi)容上看，陸某單位向陸某借款的目的是建設(shè)辦公樓和職工住宅樓，并支付相應(yīng)的利息。該借款行為應(yīng)該屬于有償集資的行為。該行為明顯違反國(guó)務(wù)院1993年9月3日頒布實(shí)施的《國(guó)務(wù)院關(guān)于清理有償集資活動(dòng)堅(jiān)決制止亂集資問題的通知》第三條的規(guī)定：“禁止國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位向內(nèi)部職工或向社會(huì)公眾進(jìn)行有償集資活動(dòng)。”目前此類問題不是人民法院受案范圍，應(yīng)由政府機(jī)關(guān)通過行政管理行為予以解決。法院應(yīng)該依法駁回陸某的訴訟請(qǐng)求。